Zuckersteuer in Deutschland: Was sie Bürger kostet – und was sie bringen soll

Diese Seite wurde bereits 16x gelesen!

Die Debatte um eine Zuckersteuer in Deutschland ist 2026 von der gesundheitspolitischen Grundsatzfrage zur konkreten Belastungsfrage geworden. Denn inzwischen geht es nicht mehr nur darum, ob eine Abgabe auf stark gezuckerte Getränke sinnvoll wäre, sondern auch darum, wie stark sie Verbraucher im Alltag trifft. Nach den bislang bekannten Plänen soll die Abgabe beziehungsweise Steuer je nach Zuckergehalt zwischen 26 und 38 Cent pro Liter liegen. Für Bürger bedeutet das: Wer regelmäßig Limonaden, Eistees oder andere süße Getränke kauft, müsste mit spürbar höheren Preisen rechnen.

Damit ist die Zuckersteuer ein typisches Beispiel für einen politischen Zielkonflikt. Die Befürworter argumentieren mit besserer Gesundheit, weniger Diabetes, weniger Adipositas und sinkenden Folgekosten im Gesundheitssystem. Die Kritiker sehen darin vor allem eine weitere staatliche Belastung in einer Zeit, in der Lebensmittel, Energie und Wohnen ohnehin teurer geworden sind.

Nach Angaben der Verbraucherzentrale Hamburg plant die Bundesregierung eine nach dem Zuckergehalt gestaffelte Steuer auf zuckergesüßte Getränke. Genannt werden derzeit drei Stufen: 26 Cent pro Liter bei 4,5 bis 7 Gramm Zucker pro 100 Milliliter, 32 Cent pro Liter bei mehr als 7 Gramm und 38 Cent pro Liter bei mehr als 10 Gramm Zucker pro 100 Milliliter. Laut MDR war in einem früheren Reformstand noch von 26 Cent ab 5 bis unter 8 Gramm und 32 Cent ab 8 Gramm je 100 Milliliter die Rede. Das zeigt: Die genaue Ausgestaltung ist politisch noch im Fluss, die Richtung aber ist klar – süße Getränke sollen gezielt verteuert werden.

Offen ist zudem, welche Getränke am Ende genau betroffen wären. Diskutiert wurden zuletzt neben klassischen Softdrinks auch weitere Produktgruppen. Gerade diese Unklarheit ist für Verbraucher relevant, denn die tatsächliche Alltagsbelastung hängt stark davon ab, wie breit die Steuerbasis gezogen wird.

Die individuelle Belastung wirkt auf den ersten Blick überschaubar, summiert sich aber schnell. Bei einer 1,5-Liter-Flasche eines stark gezuckerten Softdrinks wären bei 32 Cent pro Liter rechnerisch 48 Cent Aufschlag fällig, bei 38 Cent sogar 57 Cent. Wer mehrere Flaschen pro Woche kauft, zahlt im Monat also durchaus einige Euro zusätzlich. Für Familien mit regelmäßigem Konsum kann daraus im Jahr ein spürbarer Betrag werden.

Genau darin liegt der politische Sprengstoff: Solche Verbrauchssteuern treffen nicht abstrakt „die Industrie“, sondern zunächst den Einkaufskorb der Bürger. Zwar können Hersteller einen Teil über Rezepturänderungen auffangen, doch kurzfristig ist damit zu rechnen, dass ein relevanter Teil der Kosten an Kunden weitergegeben wird.

Besonders umstritten ist deshalb die Verteilungswirkung. Haushalte mit niedrigerem Einkommen geben einen größeren Anteil ihres Budgets für Konsumgüter des täglichen Bedarfs aus. Wenn eine Zuckersteuer vor allem über höhere Ladenpreise wirkt, trifft sie relativ gesehen gerade diese Gruppen stärker. Aus gesundheitspolitischer Sicht wird das teils sogar als Teil der Lenkungswirkung verstanden: Wer preissensibler ist, ändert eher sein Kaufverhalten. Aus sozialpolitischer Sicht bleibt es dennoch eine regressiv wirkende Abgabe.

Die Befürworter verweisen darauf, dass nicht die Mehrbelastung im Supermarkt entscheidend sei, sondern die langfristige Entlastung bei Krankheiten und Gesundheitskosten. Eine von tagesschau.de zitierte Studie der Technischen Universität München und der Universität Liverpool kommt zu dem Ergebnis, dass eine Zuckersteuer auf Softdrinks in Deutschland innerhalb von 20 Jahren bis zu 16 Milliarden Euro an volkswirtschaftlichen Kosten einsparen könnte. Modelliert wurden dabei unter anderem sinkender Zuckerkonsum, weniger Übergewicht und deutlich weniger Fälle von Typ-2-Diabetes.

Die Weltgesundheitsorganisation empfiehlt seit Jahren Sondersteuern von mindestens 20 Prozent auf zuckerhaltige Getränke. Auch Erfahrungen aus Großbritannien werden von Befürwortern regelmäßig angeführt. Dort haben Hersteller nach Einführung einer gestaffelten Abgabe ihre Rezepturen teils deutlich verändert. Genau das ist auch in Deutschland das eigentliche politische Ziel: Nicht nur Konsum verteuern, sondern Unternehmen dazu bringen, weniger Zucker in Getränke zu mischen.

Auch hier liegt ein wichtiger Streitpunkt. Laut MDR sollten die Einnahmen aus einer früher geplanten Abgabe der gesetzlichen Krankenversicherung zugutekommen; genannt wurden rund 450 Millionen Euro pro Jahr. Die Verbraucherzentrale Hamburg verweist hingegen darauf, dass bei einer steuerlichen Lösung die Einnahmen grundsätzlich in den allgemeinen Bundeshaushalt fließen würden. Für Bürger ist das ein entscheidender Unterschied. Eine zweckgebundene Abgabe zugunsten von Prävention oder Krankenkassen lässt sich politisch leichter vermitteln als eine Steuer, die am Ende im großen Haushaltstopf verschwindet.

Genau deshalb dürfte sich ein Teil der öffentlichen Kritik weniger an der Gesundheitslogik als an der fiskalischen Glaubwürdigkeit entzünden. Wenn der Staat behauptet, Gesundheitsschutz zu fördern, das Geld aber nicht sichtbar in Prävention zurückführt, entsteht schnell der Eindruck, dass es in Wahrheit vor allem um neue Einnahmen geht.

Ökonomisch und politisch lässt sich die Zuckersteuer nur dann stabil rechtfertigen, wenn sie nachweisbar Verhalten verändert. Wird sie bloß zu einem Preisaufschlag, ohne dass Hersteller reformulieren oder Verbraucher ihren Konsum senken, dann bleibt für viele Bürger nur die zusätzliche Belastung. Genau das macht die Debatte so sensibel.

Die wahrscheinlichste Folge ist daher eine Mischwirkung: Ein Teil der Kosten landet bei den Verbrauchern, ein Teil des Drucks bei den Herstellern. Einige Produkte werden teurer, andere werden umformuliert. Für Gesundheitsökonomen ist das sinnvoll. Für viele Bürger bleibt es trotzdem eine weitere Steuer im Alltag.

Unterm Strich wäre die Zuckersteuer für die meisten Haushalte keine existenzielle Mehrbelastung – aber ein gut sichtbares Symbol dafür, wie der Staat über Preise in Konsumentscheidungen eingreift. Ob das als notwendige Prävention oder als bevormundende Zusatzbelastung wahrgenommen wird, dürfte am Ende über die politische Akzeptanz entscheiden.

Quellen

• Verbraucherzentrale Hamburg: https://www.vzhh.de/themen/lebensmittel-ernaehrung/zucker/zuckersteuer-was-ist-geplant
• MDR: https://www.mdr.de/nachrichten/deutschland/politik/zucker-steuer-abgabe-auf-getraenke-kommt-100.html
• tagesschau.de: https://www.tagesschau.de/wirtschaft/verbraucher/zuckersteuer-softdrinks-uebergewicht-erkrankungen-gesundheitskosten-100.html